| Auteur |
| les dogmes auxquels doit croire le catholique |
|
|
Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | |  Posté le: 07-12-2004 à 23:39 |
Bonjour,
avec le 150è anniversaire du dogme de l'immaculée conception, je me posais la question des dogmes auxquels doit croire le catholique.
J'ai trouvé ceux-ci, et en MP j'en ai eu d'autres :
Trinité
Immaculée-Conception
Virginité perpétuelle de Marie
Incarnation
Résurrection
Ascension
Assomption
révélation
inspiration (des écritures et de la tradition)
permanence de l'esprit saint
transsubstantiation (orthographe ?)
...
à vous la suite !
Amodeba
_________________
Je ne suis pas chargée de vous le faire croire, je suis chargée de vous le dire (Bernadette Soubirous)
je fais parler les muets... Spéciale dédicace à qui se reconnaîtra :ange2:
| mikross
Grand membre(85)
Nous a rejoint le: 07 Déc 2004
messages: 881
Lieu d'origine: CharlyKing
| | | Posté le: 08-12-2004 à 09:21 |
la quoi???
la transsubstantiation?
ce mot me donne à penser que ca a rapport avec le pain/vin changé en corp/sang mais je suis pas sur.
mikross
| aurochs
Membre confirméForêt - Pisteur (84)
Nous a rejoint le: 18 Nov 2003
messages: 1204
Lieu d'origine: Lille
| | | Posté le: 08-12-2004 à 09:37 |
Oui Mikross t'as raison, c'est exactement ca.
_________________
L'habitude endort l'ideal
| Belouga
BelougaScène - Troubadour (94)
Nous a rejoint le: 22 Juin 2004
messages: 1547
Lieu d'origine: Val d'Oise
| | | Posté le: 08-12-2004 à 09:48 |
Sans vouloir jouer les provocateurs, pourquoi devrait-on dire aux catholiques ce qu'ils doivent croire ? Sont-ce de mauvais croyants s'ils ne croient pas à tous les dogmes, doctrines de leur religion ?
Le terme de "devoir croire" me gène pas mal : on croit ce qu'on veut, et on croit à telle à telle chose selon notre propre sensibilité.
Les croyants ne sont-ils pas assez grands pour faire la part des choses eux-mêmes.
Enfin, bref pourquoi imposer alors que la Foi est plutôt personnelle ?
Belouga
PS : ouvrir un nouveau fuseau si beaucoup de réponses
_________________
- De la discussion jaillit la lumière
- Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique
| aurochs
Membre confirméForêt - Pisteur (84)
Nous a rejoint le: 18 Nov 2003
messages: 1204
Lieu d'origine: Lille
| | | Posté le: 08-12-2004 à 10:37 |
Ce n'est pas une question de "devoir croire"... Je dirai plutot d'unite de Foi.
Tous les dogmes etablis decoulent d'une logique philosophique selon moi. Alors a partir du moment ou on croit en Dieu Trinitaire/Amour, logiquement on croit a tout ce qu'"impose" l'Eglise catholique... Ou alors on ne suit plus l'enseignement du Christ.
Je ne suis pas sur du vocabulaire que j'emploie. Je demande donc que quelqu'un reprenne mon post en utilisant si besoin est le(s) mot(s) exact(s)...
_________________
L'habitude endort l'ideal
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8302
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 08-12-2004 à 10:41 |
Belouga, c'est tout à fait vrai.
Mais les dogmes sont là pour te montrer ce qu'est la foi catholique.
Si, librement, tu crois en ces dogmes, tu es catholiques... sinon, ma foi, tu n'es pas catholique.
Ces dogmes ne sont pas un devoir, mais une définition de foi !
Qu'est-ce qu'être catholique ? Eh bien c'est AU MOINS croire à la foi de l'Eglise (issue de celle des apôtres, et donc la foi que nous demande le Christ).
Il y a des dogmes plus difficiles que d'autres, en ce cas la soumission à une vérité plus haute que je ne comprend pas mais en laquelle j'ai confiance reste un acte de foi qui nous rend catholique.
Ainsi, même si je ne crois pas individuellement et fermement en toute conaissance de cause à tel ou tel dogme, je peux m'y soumettre filialement (dans la confiance) et participer ainsi à la foi de l'Eglise, quoique je ne comprenne pas.
| Belouga
BelougaScène - Troubadour (94)
Nous a rejoint le: 22 Juin 2004
messages: 1547
Lieu d'origine: Val d'Oise
| | | Posté le: 08-12-2004 à 11:20 |
OK, merci de vos réponses. Mais peut-on être d'accord avec certains dogmes et pas avec d'autres (non pas qu'on ne les comprenne pas mais qu'on ne soit véritablement pas d'accord).
Personnelement, même si je ne considère pas comme catholique, je crois en la présence du surnaturel : des esprits (sans doutes des morts) qui nous protègeraient, un peu à la façon de ce que l'Eglise nomme les anges-gardiens.
Par contre, le dogme de l'inspiration des textes et de la tradition, je n'y crois pas. L'Homme est trop avare de pouvoir pour ne pas modifier la source immense de pouvoir qu'est la religion.
Dans ce cas prècis (comme dans d'autres) , la logique ecclesiastique me paraît utopiste.
Tout comme pour le dogme de l'infaillibilité pontificale. Je reste perplexe.
Je comprends la logique (seul Dieu est bon, les hommes sont faillibles, donc seul l'homme inspiré par Dieu est juste ...), mais n'y adhère pas.
Suis-je un hérétique, un croyant plutôt tiède, un mi-Catholique, mi-agnostique ?
On peut ne pas comprendre certains dogmes, mais y adherer en faisant confiance à l'Eglise, soit, mais peut-on être d'accord avec certains dogmes, mais pas avec d'autres ?
_________________
- De la discussion jaillit la lumière
- Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique
| Choc 013
Membre confirméForêt - Explorateur (106)
Nous a rejoint le: 02 Oct 2003
messages: 1130
Lieu d'origine: forêt de Brocéliande
| | | Posté le: 08-12-2004 à 15:42 |
Mon pauvre Bélouga, tu n'es sans doute qu'une pauvre victime du relativisme ambiant dont l'Eglise n'a pas su se prémunir. Mais ce principe du "Libre Examen" (j'en prend, j'en laisse) fait de toi un vrai protestant c'est Léopard et sa bande  qui vont être contents...
Tu pourras toujours essayer de faire breveter ta vision "Bélougiste" des Saintes Ecrtitures. Peut-être même que tu auras des disciples ? Mais pas catholiques.
Mais bon... on t'aimes bien quand même  mon gros !
[ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 08-12-2004 15:43 ]
| loulou du loup- Lynx P
Membre confirmé(81)
Nous a rejoint le: 10 Juil 2004
messages: 985
Lieu d'origine: Bourgogne
| | | Posté le: 08-12-2004 à 15:48 |
et le credo alors
ainsi que nos professions de foi au cours d'une cérémonie
cela insinue que tout le reste est vrai.
pour moi en tout cas!
_________________
Loup au plus fort de la mêlée!!
[ Ce Message a été édité par: loulou du loup le 08-12-2004 15:49 ]
| Oryx
Membre confirméForêt - Campeur (98)
Nous a rejoint le: 13 Mai 2003
messages: 3837
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 08-12-2004 à 19:23 |
Belouga,
En ce qui concerne l'infaillibilité pontificale, on a commencé à en discuter ici :
Infaillibilité papale ??
Mais manifestement, le sujet ne déchaîne pas les foules...
_________________
Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette.
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8302
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 08-12-2004 à 20:07 |
Belouga,
pour répondre à ta question, non, un catholique ne peut pas choisir de refuser certains dogmes.
Car en faisant ainsi, il ne se situe plus dans la foi définie par l'Eglise catholique.
Il y a des dogmes pour lesquels la chose est plus ou moins grave (dans le sens qu'elle a plus ou moins d'importance sur ta foi), mais en général tous les dogmes se tiennent les uns les autres comme un seul tout.
Si tu ôtes un dogme, il est très difficile d'en tenir d'autres, et si on y réfléchis, petit à petit, tout s'écroule comme un château de carte
(exemple récent avec la virginité de la Vierge Marie, dogme apparemment secondaire, si quelqu'un croit tout le reste. Et pourtant, on découvre que cela pose d'immense problèmes sur d'autres dogmes (les 2 natures du Christ par exemple), etc...
>>Suis-je un hérétique, un croyant plutôt tiède, un mi-Catholique, mi-agnostique ?
un hérétique, oui, certainement (mais je te rassure, on est tous à un moment ou à un autre hérétique jusqu'à ce qu'on corrige un point que l'on croyait. Nul n'a une foi parfaite, je crois, en ce monde, car la vérité n'est jamais toute entière contenue en une seule fois dans nos esprits). C'est pourquoi l'étude permet de corriger ses conceptions et d'approfondir le mystère de la foi.
Un hérétique, disqis-je, oui, car chaque dogme a été confessé un jour précisément pour lutter contre une hérésie qui niait ce dogme. Si tu le nies à ton tour, tu es hérétique (mais je ne répète, ce n'est pas toujours bien grave).
Tu es un tiède si tu t'en fou. Au contraire, le fait de refuser un dogme (en connaissance de cause, j'imagine) fait de toi un froid, ce que le Christ préfère aux tièdes !
Mi-catholique : oui, on peut dire ça... si ça existait.
Mi agnostique : à toi de voir (je suppose que oui. Vaut mieux voir le verre à moitié plein non ??  )
>>On peut ne pas comprendre certains dogmes, mais y adherer en faisant confiance à l'Eglise, soit, mais peut-on être d'accord avec certains dogmes, mais pas avec d'autres ?
Oui.
...Et se prétendre catholique : non !
Toutefois, pour refuser certains dogmes, il faut encore être sûr de les avoir compris. Parfois, l'homme a bien raison de refuser certaines aberrations qu'on lui présente comme un dogme alors que la réalité est quelque peu différente.
Je pense notamment à l'infaillibilité pontificale.
Je te renvoie au lien d'Oryx.
| Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 08-12-2004 à 21:39 |
Nous ajoutons donc à la liste initiale l'infaillibilité pontificale, et j'ajouterais aussi, en lien avec le credo : la vie éternelle, l'efficacité des sacrements, Dieu créateur, Jésus, vrai Dieu et vrai homme, la rédemption, la mort du Christ, la résurrection du Christ et de l'homme (pour ce dernier à la fin des temps), ce que je n'avais pas précisé dans mon premier post, la communion des saints.
Faudra classer tout ca... Je m'en chargerai si quelqu'un d'autorisé "appuie" ce que je pense être des dogmes, qui sont donnés dans ce post.
Amodeba
_________________
Je ne suis pas chargée de vous le faire croire, je suis chargée de vous le dire (Bernadette Soubirous)
je fais parler les muets... Spéciale dédicace à qui se reconnaîtra :ange2:
| Saladin
Membre confirmé(83)
Nous a rejoint le: 30 Avr 2004
messages: 1302
Lieu d'origine: Arabie Saoudite
| | | Posté le: 09-12-2004 à 00:54 |
Citation:
Le 2004-12-08 20:07, Zebre a écrit
Tu es un tiède si tu t'en fou. Au contraire, le fait de refuser un dogme (en connaissance de cause, j'imagine) fait de toi un froid, ce que le Christ préfère aux tièdes !
Ah tiens Zebre, tu es le 1er a definir le tiede ainsi (cf fil sur Dieu vomit les tiedes) ! ... quoique tu sembles + ou - rejoindre Frail en evoquant plus haut la soumission filiale et la confiance
[ Ce Message a été édité par: saladin le 09-12-2004 00:56 ]
[ Ce Message a été édité par: saladin le 09-12-2004 01:01 ]
[ Ce Message a été édité par: saladin le 09-12-2004 01:04 ]
| Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 15-12-2004 à 19:21 _x_ |
Selon le Quid 97, voici les dogmes de la foi catholique :
1) En lien avec les symboles (Credo)
-Dieu unique, le Père, créateur.
-Dieu le Fils
-son Incarnation
-Sa mort rédemptrice
-Sa résurrection
-le Jugement dernier
-Dieu Esprit-Saint
-L'Eglise
-La communion des saints
-Le baptême pour le pardon des péchés
-La Résurrection de la chair
-La vie éternelle
2) définis au cours des âges
-Vierge Marie, Mère de Dieu
-Christ une seule personne en 2 natures
-la nature humaine est blessée par le péché originel, la grâce divine lui est indispensable
-transsubstantiation : par la consécration, le pain et le vin deviennent le corps et le sang du Christ
-soumission au pontife romain nécessaire au salut
-l'âme est immortelle
-une assertion philosophique ne peut être vraie contre une vérité de foi
-l'Ecriture sainte reconnue par l'Eglise est inspirée
-la Messe renouvelle le sacrifice du Christ
-Immaculée conception : Marie a été conçue sans le péché originel.
-magistère du Pape infaillible quand il définit solennellement une doctrine de foi ou de morale
-Assomption : glorification de Marie en son âme et en son corps.
Le quid ne fait donc pas mention de certains dogmes que j'avais "donnés" :
-ascension > mais est présent dans le Credo
-permanence de l'esprit saint (mais qu'avais-je dans la tête ?)
-l'efficacité des sacrements
Amodeba
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8302
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 15-12-2004 à 20:36 |
Le Quid n'est peut-être pas une référence.
-soumission au pontife romain nécessaire au salut
N'importe quoi !
Ils confondent avec l'idée que le Salut ne se fait que dans et par l'Eglise, sans en comprendre un seul mot
(pour tous ceux qui voudraient réagir à ce dogme, utilisez le moteur de recherche pour en débattre là où ça a déjà été fait,
et pour apaiser les esprits, je précise aussitôt que l'Eglise, dans cette affirmation, va au delà du simple extrait de baptême)
| Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 15-12-2004 à 20:51 |
Certes Zèbre... Je pense néanmoins qu'il est intéressant de voir ce qu'en pense un "ouvrage" a priori non confessionnel. Ceci pour les personnes qui ne jurent que par la laïcité... 
Amodeba
| loulou du loup- Lynx P
Membre confirmé(81)
Nous a rejoint le: 10 Juil 2004
messages: 985
Lieu d'origine: Bourgogne
| | | Posté le: 20-12-2004 à 19:40 |
on m'a parlé de prêtres qui ne croyaient pas en jésus hostie et qui donnaient la communion dans le but de partager du pain!! 
ça devient vraiment grave.
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8302
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 20-12-2004 à 20:03 |
C'est pas le sujet 
| mafalda
madrileña(102)
Nous a rejoint le: 03 Janv 2003
messages: 3904 | | | Posté le: 20-12-2004 à 21:22 |
Amodeba
"Christ une seule personne en 2 natures "
En es tu sûre ?????????Zèbre, le Christ n'est il pas trinité !!!
| mafalda
madrileña(102)
Nous a rejoint le: 03 Janv 2003
messages: 3904 | | | Posté le: 20-12-2004 à 21:29 |
j'ai comme l'impression que je viens de dire une grosse bétise ........
Le Christ est homme, Dieu et rempli d'Esprit Saint non ?
| FauvetteO
Joyeux membre(82)
Nous a rejoint le: 22 Août 2003
messages: 262
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 20-12-2004 à 21:43 |
C'est ce que l'on appelle l'union hypostatique.
| Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 20-12-2004 à 21:51 |
Houlaaaaaaaaaaaa
Ne confondons pas deux choses (j'en profite d'ailleurs pour dire que ce topic est là aussi pour répondre aux questions concernant ces dogmes et clarifier ceux qui seraient obscurs  )
Donc : Dieu est Trinité, un seul Dieu en 3 personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Tu trouveras une ample discussion sur le sujet dans ce fuseau
le Fils a été engendré de Marie par l'action de l'Esprit-Saint, et est à ce titre vrai Dieu et vrai homme. Deux natures (divine et humaine) en une personne.
Est-ce plus clair ?
Amodeba
| mafalda
madrileña(102)
Nous a rejoint le: 03 Janv 2003
messages: 3904 | | | Posté le: 21-12-2004 à 08:13 |
Euh oui...Je vais voir le fuseau et je t'en reparle après.
Tu ne m'as pas expliqué pourquoi tu as mis 2 natures..
| Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 21-12-2004 à 12:17 |
Citation:
Le 2004-12-20 21:51, Amodeba a écrit
le Fils a été engendré de Marie par l'action de l'Esprit-Saint, et est à ce titre vrai Dieu et vrai homme. Deux natures (divine et humaine) en une personne.
Lis bien...
Amodeba
| Père Cléophas
ReligieuxÉglise - Hospitalier (102)
Nous a rejoint le: 21 Déc 2004
messages: 77
Lieu d'origine: (breton)
| | | Posté le: 21-12-2004 à 14:23 _x_ |
Citation:
Le 2004-12-20 21:51, Amodeba a écrit
Dieu est Trinité, un seul Dieu en 3 personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit.
Tu trouveras une ample discussion sur le sujet dans ce fuseau
le Fils a été engendré
de Marie par l'action de l'Esprit-Saint,
et est à ce titre vrai Dieu et vrai homme. Deux natures (divine et humaine) en une personne.
Bravo à Amodeba pour ce rappel des formules de son catéchisme. Même s'il y fort à craindre que ces formules doctrinales (auquel nous tenons, comme notre Credo) ne disent pas grand chose à ceux qui n'ont plus les outils philosophiques pour comprendre la différence entre personne et nature.
N.B. Petite précison sur l'Union hypsotatique. Vrai homme, le Christ a donc aussi une âme humaine, et double volontés (humaine et divine) qui se sont accordées bien sûr parfaitement.
| mafalda
madrileña(102)
Nous a rejoint le: 03 Janv 2003
messages: 3904 | | | Posté le: 21-12-2004 à 14:28 |
J'avais confondu, ça arrive ! Merci mon Père !
| Raksha (Amo)
BretagneÉglise - Liturgiste (98)
Nous a rejoint le: 06 Sept 2004
messages: 4110
Lieu d'origine: Un coin reculé de Lorraine (ex-Nantaise)
| | | Posté le: 21-12-2004 à 14:42 |
Euh... rectification, je n'ai pas tiré cela de mon catéchisme, mais de l'Evangile...
Amodeba
| Thiebault
Cul de patÉglise - Acolyte (80)
Nous a rejoint le: 03 Fév 2007
messages: 4
Lieu d'origine: Bruxelles
| | | Posté le: 16-05-2007 à 23:05 |
Citation:
Le 2004-12-07 23:39, Amodeba a écrit
Bonjour,
avec le 150è anniversaire du dogme de l'immaculée conception, je me posais la question des dogmes auxquels doit croire le catholique.
J'ai trouvé ceux-ci, et en MP j'en ai eu d'autres :
Trinité
Immaculée-Conception
Virginité perpétuelle de Marie
Incarnation
Résurrection
Ascension
Assomption
révélation
inspiration (des écritures et de la tradition)
permanence de l'esprit saint
transsubstantiation (orthographe ?)
...
à vous la suite !
Amodeba
Bonjour,
J'ose me prétendre catholique et pourtant, je n'adhère pas du tout à 2 dogmes que vous citez. Il s'agit de l'assomption et de l'immaculée conception. Je ne vois absolument pas l'intérêt pour le Christ d'être le fils d'une femme conçue comme Lui. Aucune allusion n'est faite à ce propos dans les Ecritures, et il faut déjà se triturer solidement les méninges pour la concevoir. Il en va de même, selon moi, de l'assomption.
J'ai du mal, en outre, à prononcer la phrase "Marie, mère de Dieu". Je considère même cela comme blasphématoire et ignoble. Cela me répugne véritablement. Je ne sais pas pourquoi cette réaction quasi épidermique à l'annonce de cette phrase.
Cependant, je suis confronté à un paradoxe... La Trinité. J'y crois sincèrement, véritablement. Mais j'ai vraiment du mal à la comprendre au travers des Ecritures même si certains passages l'annoncent parfois très clairement (sans toutefois la nommer) comme dans l'épître aux Hébreux.
D'autres passages, notamment chez Paul, nous enseignent le contraire de l'égalité sous-tendue par le dogme de la Trinité. Quand il est écrit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, et un seul Seigneur, le Fils, qu'est-ce que cela signifie ? Qu'il y a un lien de subordination entre le Père et le Fils ?
Cette subordination n'est-elle que transitoire, le temps de l'aventure humaine du Fils ? Dans ce cas, on pourrait concevoir que Jésus, redevenu Dieu à son ascension, soit égal au Père dans la Trinité.
Mais si cette dernière thèse était celle retenue, alors il y aurait un problème... Jésus ne serait plus Dieu durant son incarnation humaine. Il est le Fils du Père mais son égalité est rompue momentanément. De ce fait, il n'est plus Dieu. Donc, Marie qui est sa mère humaine, ne peut pas être appelée mère de Dieu puisque son enfant, Jésus, le Fils humain, n'est plus Dieu !
Si quelqu'un pouvait m'éclairer, je lui en serais très reconnaissant...
Amicalement,
Thiebault
| Rantanplan
canidéScène - Artiste (116)
Nous a rejoint le: 19 Fév 2004
messages: 4290
Lieu d'origine: France-désert
| | | Posté le: 17-05-2007 à 01:57 |
 Thiebault !
Citation:
Le 2007-05-16 23:05, Thiebault a écrit
Bonjour,
J'ose me prétendre catholique et pourtant, je n'adhère pas du tout à 2 dogmes que vous citez.
Libre à toi de te prétendre ce que tu veux, mais cela a été rappelé, pour être catholique, il faut croire au minimum requis, c'est-à-dire à tous les dogmes promulgués par l'Eglise...
Et la prérogative de définir les conditions d'appartenance à une communauté revenant à ladite communauté, je crains que tu ne doives soit renoncer à ce statut, soit accepter ce qui lui est inhérent.
Enfin, je le répète, tu a la liberté psychologique de dire ce que tu veux...
Il s'agit de l'assomption et de l'immaculée conception.
Alors tu devrais t'entendre avec les protestants 
Rappelons jsute, pour mémoire :
"Pour l’honneur de la sainte et indivisible Trinité, pour l’honneur et la gloire de la Vierge Marie, Mère de Dieu, par l’autorité de Notre Seigneur Jésus-Christ, des bienheureux Apôtres Pierre et Paul, et la Nôtre. Nous déclarons, prononçons et définissons que la doctrine, qui tient que la bienheureuse Vierge Marie a été, au premier instant de sa conception par une grâce et une faveur singulière du Dieu tout-puissant, en vue des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain, préservée intacte de toute souillure du péché originel, est une doctrine révélée de Dieu, et qu’ainsi elle doit être crue fermement, et constamment par tous les fidèles."
Pie IX, dans la Bulle "Ineffabilis Deus", 8 décembre 1854
Citation:
Je ne vois absolument pas l'intérêt pour le Christ d'être le fils d'une femme conçue comme Lui.
Hou-là, ne mélangeons pas tout, Jésus n'est absolument pas "conçu comme la Vierge Marie" ! Rien à voir...
Jésus est Dieu et Homme, la Sainte Vierge ne possède que la nature humaine... La Sainte Vierge est conçue sans le Péché Originel, oui, mais c'est totalement différent.
Pour la réponse à ta question, de manière rapide :
l'intérêt pour Jésus-Christ est évidemment de ne pas naître d'une femme souillée par le péché... Lui, infiniment Saint, etc., ne pouvait pas prendre une nature humaine corrompue par le Péché Originel. De plus, l'immense amour qu'Il porte en sa mère l'a préservée de cette tache.
Je fais très court, mais tu peux te renseigner "comme il faut", par exemple avec "Ineffabilis Deus"
Citation:
Aucune allusion n'est faite à ce propos dans les Ecritures, et il faut déjà se triturer solidement les méninges pour la concevoir. Il en va de même, selon moi, de l'assomption.
Alors, oui, effectivement, il n'est dit nulle part par Jésus "au fait, tant que j'y pense, et pour éviter à RTP d'écrire un post, croyez tous en l'Immaculée Conception".
En même temps, si tout était écrit noir sur blanc dans l'Evangile, pourquoi Jésus se serait-il donné la peine de "créer" son Eglise ? 
Et puis, dans ce cas, ce ne sont pas seulement 2 dogmes auxquels tu ne croirais pas, mais bien plus  ... Soyons cohérents...
Bref, en ce qui concerne les Ecritures, on y trouve seulement :
Je te salue, toi que [Dieu] fait jouir de sa faveur ! Le Seigneur est avec toi ; tu es bénie entre les femmes.
En même temps, c'est vrai, c'est pas dit... pitêtre qu'elle jouit d'une faveur à laquelle personne n'a pensé... Pitêtre qu'elle a un sixième orteil 
Ne crains pas, Marie, car tu as trouvé grâce auprès de Dieu.
Peut-être que l'ami Gabriel parle de Grace Kelly, vas savoir...
Tu es bénie entre les femmes
Là c'est sa cousine qui parle, peut-être qu'elle est dans le coup...
il a regardé l’humble état de son esclave ; car voici, désormais toutes les générations me diront bienheureuse ; car le Puissant m’a fait de grandes choses
Bon là c'est Marie herself qui parle, c'est fou ce qu'elle est subjective...
Certes, donc, cela n'est pas dit clairement, mais Jésus n'a pas fondé une Eglise de pantins inutiles, et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elle proclame une Vérité non explicitement présente dans la Bible (ou alors tu es protestant...).
Et puis il n'est pas secret, concernant la présence de Marie, qu'elle est très effacée dans l'Evangile, cette Humble Servante ne revendiquant pas de place de premier plan, gardant toutes ces choses par devers elle, les repassant dans son coeur...
Citation:
J'ai du mal, en outre, à prononcer la phrase "Marie, mère de Dieu". Je considère même cela comme blasphématoire et ignoble. Cela me répugne véritablement. Je ne sais pas pourquoi cette réaction quasi épidermique à l'annonce de cette phrase.
Alors je ne peux pas t'aider pour ta réaction épidermique, je ne suis pas docteur 
Bon, ben puisque tu nous fais faire un tour dans la Soli Scriptura, on pourrait y aller et voir à chaque fois que l'on parle de Marie, mère de Jésus... (et ma bible ne s'est pas enflammée à une telle annonce  )
C'est sûr que la phrase perdrait de sa beauté si l'on ne considérait pas Marie Immaculée Conception... Alors tu te poses toi-même des problèmes, là 
Citation:
Cependant, je suis confronté à un paradoxe... La Trinité. J'y crois sincèrement, véritablement. Mais j'ai vraiment du mal à la comprendre au travers des Ecritures même si certains passages l'annoncent parfois très clairement (sans toutefois la nommer) comme dans l'épître aux Hébreux.
Quel besoin de tout ramener à la Soli Scriptura | |
