| Auteur |
| Une super-fédération du scoutisme en France... Serait-ce possible? |
|
|
Sarigue/Elec'
Membre confirméSecours - Sauveteur (124)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3169
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | |  Posté le: 27-03-2008 à 02:16 |
Bon alors voilà.
Dans le fuseau AGSE AG 2008, il a été question des problèmes d'intégration des GSE au sein du SF et/ou de l'OMMS.
Les statuts de l'OMMS ne permettant de ne reconnaitre qu'un organisme scout par pays, et ceux du SF de ne reconnaitre qu'un organisme scout par confession (bon, y'a aussi surement des raisons politiques à la non-intégration des SUF et des GSE au sein du SF mais passons)
Donc voilà, j'avais répondu:
Citation:Moui... Ce qu'il faudrait, c'est créer une confédération du scoutisme français, qui accueillerais la FSF, la CFS, et les SUF...
qui est partant?
Ce à quoi Luc à répondu:
Citation:Ce serait simplement ingerable et surtout idiot de faire un moule pour acceuillir d'autres moules.
Puis la CFS est morte, du moins pas encore officielement et reste organisatrice du "film scout" nous v'la beau !
Bon alors voilà, en fait, cette idée me trotte dans la tête depuis un moment. Et je me suis rendu compte aujourd'hui sur LTS que d'autres trouvaient aussi qu'il faudrait une "super-structure" pour accueillir les 9. (en gros, pour accueillir le SF, la CFS, et les SUF)
En fait, je trouve que cela permettrais de diminuer les nombre de gué-guerre inter-mouvements, de permettre la l'inter-reconnaissance des uns et des autres (à l'heure actuelle, les "hors-SF" sont à peine connus, et quand c'est le cas, parfois -pas toujours heureusement- méprisés ou au moins négligés. "hors SF point de salut") et la comptabilisation de tout les scouts par l'OMMS (qui "oublie" actuellement plus de 50000 scouts)
"Un moule pour accueillir d'autre moule"? Où est le problème? Il y a bien déjà CFS qui accueille les ENF qui accueillent eux-même des affiliés, ou la CFS toujours qui accueille la FEE qui est elle-même une fédération...
Ca ne serait que rajouter un échelon, un "chapeau" qui recouvrirait tout le monde et masquerait un peu le bordel scout qui règne en France
Une seule confédération en France regroupant les 9, ce serait il me semble plus simple pour ceux qui veulent y comprendre quelque chose. En gros, cette superstructure, cette confédération, permettrais de rendre visible l'agrément de l'État. Rassurant donc, pour celui qui cherche à intégrer un mouvement. Une sorte de "label", bien visible.
Serait-ce ingérable? Avec des bonnes volontés, qui ont un esprit scout -c'est à dire, d'ouverture-, cela ne devrait pas être si ingérable que cela. Il ne s'agit nullement de vouloir uniformiser les tenues, les insignes, etc. Juste d'avoir une référence unique pour les personnes extérieurs, pour l'Etat, et pour l'OMMS et l'AMGE.
Quant à ce qu'est la CFS... Elle n'est je pense pas plus morte que le SF... Dont on ne voit plus très bien le rôle. En effet, à sa création, les mouvements étaient vraiment fédérés et cela se voyait: insigne de promesse sous la même présentation par exemple. Aujourd'hui, chaque assoce à sa pédagogie, sa (ou ses) uniformes (pardon, "tenues"), ses insignes... A quoi sert vraiment le SF aujourd'hui? On peut quand même se le demander... En tout cas, son rôle n'est guère visible, et les liens avec les autres membres du SF non plus...
A défaut pour "intégrer" tout le monde, il pourrait y avoir aussi une fédération du scoutisme catholique (SGdF, SUF, GSE), une fédération du scoutisme laïque (ENF, FEE, EEdF), et tout ce beau monde au sein du SF. Mais ce n'est pas sur que les statuts du SF le permette et puis, je trouve cela un poil moins clair qu'une superstructure divisée en deux parties ("modernes" et "tradis", plus les SUF qui, de part leur histoire, sont à part) et chacune des ces parties à nouveaux divisés par confession.
Et une superstructure permettrais de "court-circuiter" les statuts des uns et des autres, qui emm..... le monde!
Alors, un CONFEDERATION DU SCOUTISME FRANCAIS, viable ou belle utopie? souhaitable ou pas?
| Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5395
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 27-03-2008 à 08:22 |
Il faudrait que cette Confédération ait une existence réelle avec des membres indépendants des associations (et surtout de leur influence) qui travaillent au niveau national : un vrai président élu et non tournant, un secrétaire général, un trésorier, un commissaire international, un secrétariat, une adresse qui ne soit pas celle d'une des associations composantes. Voir l'intervention de Mario Sica lors du colloque d'octobre organisé par l'AGSE.
Une fédération du scoutisme laïque là il faudrait s'entendre sur la définition de la laïcité tout d'abord
| Fab
Membre familierScène - Boute-en-train (87)
Nous a rejoint le: 11 Mai 2005
messages: 436
Lieu d'origine: Rosny-sous-bois (Est parisien) et Angers
| | | Posté le: 27-03-2008 à 09:14 |
Je suis d'accord avec Old Gilwellian, sur la question de la laïcité, car chaque mouvement a sa notion, et tout le monde sait que c'est un des gros obstacles à une réunion de mouvements.
Je vois un autre problème, à mon avis: La réunion des 9 mouvements pour rendre plus facile les habilitations, autorisations, ou reconnaissances implique des formations communes type CEP, donc forcément une uniformisation des pédagogie. Je pense que tous les mouvements sont les "meilleurs" et n'accepteront naturellement pas de changer leur pédagogie qui est elle-même la "meilleure"...
Je ne sais pas si je suis le seul à penser cela, mais lorsque j'ai fait mes CEP, s'en était encore là d'après nos chefs.
La difficulté est de trouver une présidence "impartiale", qui ne fait a priori partie "d'aucun mouvement" dans sa fonction de président d'une telle association.
Je réfléchis aussi au nombre d'adhérents à gérer... A mon avis, ça doit être assez grandiose pour être trop lourd à gérer, mais rien n'est impossible.
En fait, j'ai un peu de mal à y croire pour le moment, et j'ai un petit peu peur de ces poupées russes que l'on emboite les unes dans les autres... Quel est la place de la hiérarchie dans ces sur-structures? Reste-t-il une hiérarchie? Une unité? Ce sont justes des questions que je me pose, mais qu'il faut se poser... Un mouvement comme celui-ci doit créer une certaine unité, et non de nouvelles divisions...
Sur ce, je continue mon TP d'UML... 
PS: Merci d'avoir suivi le quart d'heure de réflexions de Fab... 
| Luc
Membre confirmé(80)
Nous a rejoint le: 13 Sept 2003
messages: 2124 | | | Posté le: 27-03-2008 à 10:08 |
Au dela de ce sujet interressant
il y a 2 questions a se poser, une fédé de fédé
- Pourquoi faire ?
- Dans quel but ?
Mon avis en suplement, est que tans que les mouvements nationaux ne sont pas stabilisés individuellement en interne, ils ne peuvent pas pretendre a faire d'autres systeme et encore moins adherer a ceux existant.
C'est presque du bon sens, ceux qui pense que creer une super fédé pourrait regler leur probleme ou les remettre sur rail, font une erreur d'appreciation.
Comme disait ma grand meme, on ne fait pas de confiture avec les fruits gatés.
| Akela NDE
Akela(135)
Nous a rejoint le: 01 Avr 2005
messages: 3993
Lieu d'origine: Dijon
| | | Posté le: 27-03-2008 à 12:27 |
Je vais faire fort :  avec ElecScout et Luc
C'est clair que ça serait une super idée, un truc franchement génial, et que ça éviterait que tout un tas de problèmes comme on en connaît aujourd'hui ne se reproduisent …
Le problème est justement que comme il y a à l'heure actuelle tout un tas de problèmes, ça n'est pas faisable dans l'immédiat.
Ou en tout cas pas sous une forme parfaite, car je pense que si l'idée est acceptée un peu partout, chacun fera son ménage devant sa porte … et chez soi, pour pouvoir se présenter convenablement quand viendra l'heure de s'unir avec les autres.
Pour répondre aux deux questions de Luc, qui à mon avis sont un peu similaires, je pense qu'il y aurait plein de raisons d'être à une telle fédération. Il serait intéressant d'ailleurs de les lister dans ce fuseau.
Pèle-mèle, je vois :- Ranger tout le monde sous une seule bannière,
- Permettre à tous les scoutismes de France d'être affiliés à l'OMMS et à l'AMGE,
- Donner une visibilité nationale au scoutisme, et des moyens d'envergure nationale (Ça vous dirait pas, des pubs pour le scoutisme à la télé ? Mieux que «Scout toujours» comme pub …)
- Montrer et pratiquer l'ouverture d'esprit telle qu'elle est promue par BP : toutes les sensibilités y seraient bienvenues,
- Proposer un cadre scout reconnu et sécurisé à tous les types de «clientèles», des plus normaux aux plus susceptibles de préférer un petit truc à leur sauce,
- Permettre la collaboration de tous les mouvements pour des activités communes
- Permettre le contrôle de chacun des mouvements par tous les autres, aux plans sécurité et formation,
- Permettre la fécondation croisée de chacun des mouvements par les autres, chacun améliorant son scoutisme à la lumière de celui de l'autre (ceci et les deux points précédents pouvant notamment se faire par des camps de formation communs et/ou avec des intervenants des autres mouvements)
- Permettre la tenue de camps ou de WE de formation intermouvements pour les chefs, sur une base régionale voir départementale ou communale (grandes villes), tant au plan technique/animation qu'au plan sécurité/réglementation ou à l'attribution et au contrôle des diplômes d'encadrement à spécifité scoute
- Mettre fin à la perpétuelle «guéguerre» larvée entre mouvements, chacun se considérant malgré tout un peu meilleur que les autres,
- Ouvrir l'esprit des gamins en leur permettant de rencontrer dans un cadre favorable des jeunes différents, voir très différents d'eux (un grand jeu entre des Europe et des SMF ou des EI ? )
- À [long] terme, pourquoi ne pas éventuellement progresser vers une union plus parfaite, comme en 47, ou comme dans d'autres pays ?
- Permettre le contrôle des éléments potentiellement dangereux par leur intégration dans une structure nationale dotée de dispositifs de contrôle => Pas de Frédéric possible, ou alors carrément marginalisé … De même, marginalisation et ridiculisation complète des quelques associationicules qui continuent encore aujourd'hui à aller camper en Suisse pour se passer de BAFA et naviguer sans moniteur : pourquoi continueraient-elles à exister si des groupes de la fédé scoute officielle proposent un scoutisme dans les mêmes circonstances, notamment avec les mêmes services religieux correspondant à la sensibilité de ces gens ?
- Permettre le cas échéant l'exclusion totale des éléments dangereux
- Et j'en oublie certainement tout un tas …
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8452
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 27-03-2008 à 15:08 |
Citation:Je suis d'accord avec Old Gilwellian, sur la question de la laïcité, car chaque mouvement a sa notion, et tout le monde sait que c'est un des gros obstacles à une réunion de mouvements. ben non pas du tout, tous les mouvements sont laïcs, et ça tombe sous le sens qu'une telle structure serait laïque (ce qui l'empêche pas d'être aussi catho, en passant,... mais là ce n'est pas le but si on veut fédérer).
La question se pose plutôt de sa "neutralité". Et là les ENF ont montré le chemin.
[ Ce Message a été édité par: Zebre le 27-03-2008 à 23:44 ]
| Fab
Membre familierScène - Boute-en-train (87)
Nous a rejoint le: 11 Mai 2005
messages: 436
Lieu d'origine: Rosny-sous-bois (Est parisien) et Angers
| | | Posté le: 27-03-2008 à 15:48 |
J'entendais par le terme laïcité, la "cohabitation entre les différentes religions", je sais bien que les mouvements scouts ne sont pas des mouvements religieux(prêtres ou religieux). 
Au fait, dans mon précédent message, je voulais parler d'autorité, et non de hiérarchie. Pardonnez-moi mon erreur, mais je réfléchis mieux en mangeant des raviolis qu'en faisant un TP inintéressant, dans une salle qui ne respire pas tellement l'envie de travailler... 
Ce dit en passant, bien sûr que cette structure serait laïque, mais à quel point? La laïcité fait déjà débat dans la vie de tous les jours, alors dans un mouvement comme celui là comment garantir une "saine" laïcité?
| MOWD
Grand membreForêt - Campeur (96)
Nous a rejoint le: 20 Fév 2007
messages: 683
Lieu d'origine: Coet, Tchéquie, Selva, etc... Tours!!!
| | | Posté le: 27-03-2008 à 20:05 |
Saine laïcité? Chez les scouts ça existe déjà, ça s'appelle les ENF  je dis ça je dis rien... 
| Petite 'Routière'
MembreMontagne - Grimpeur (81)
Nous a rejoint le: 22 Nov 2007
messages: 35
Lieu d'origine: Issy les Moulineaux
| | | Posté le: 27-03-2008 à 21:13 |
Tu nous la refais sans rien dire?! 
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8452
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 27-03-2008 à 23:42 |
N'importe quoi Fab. Ce qui fait débat ce n'est pas la laïcité, c'est le "laïcisme" ou la laïcité à la française, rien à voir avec le vrai sens de la laïcité.
Tous les mouvements sont laïcs, y compris les mouvements confessionnaux. Merci de sortir du vocabulaire imposé par des politiques ignares.
De plus pour une méga fédération, le problème ne se se pose absolument. J'arrive pas à croire que dès qu'un germe d'idée de faisabilité de rêve de projet, la question religieuse soit sortie aussi rapidement alors qu'elle ne rentre clairement pas en ligne de compte dans ce projet.
Il s'agit (dans les rêves d'Elecscout) de créer une organisation scoute plus large que le SF qui engloberait le SF, la CFS et les SUF (les 9 mouvements principaux donc). La question est : est-ce simplement faisable, en théorie.
Le rôle de cette super organisation serait d'associer tous les mouvements adhérents aux pouvoirs publics, de leur donner une image enfin unie, un interlocuteur unique, une reconnaissance à l'OMMS qui n'exclut personne, et de créer enfin un paysage scout lisible en France.
Je ne vois pas ce que viens faire la religion là dedans. Chaque mouvement fera comme bon lui semble sur cette question.
Par contre la question de la représentativité se pose. Il faudra un conseil d'administration équilibré, ça c'est faisable, mais un président neutre, c'est pas possible. Et je ne pense pas qu'il faille prendre une bonne âme qui n'a jamais fait de scoutisme sous prétexte qu'elle serait "neutre". Personne n'est neutre, et un type sans expérience ne pourrait pas représenter efficacement les mouvements.
Moi j'opterai pour une présidence tournante, comme pour l'Europe. Un président tous les 2 ou 3 ans pris parmi les administrateurs, qui sont tous d'un mouvement différent. Et on tourne.
Ensuite, les pouvoirs de cette super structure seraient quasi nuls sur les mouvements.
Simplement, élaboration d'une charte qualité, validée par les pouvoirs publics, qui lui donne une reconnaissance. Interlocuteur légal pour les pouvoirs publics et éventuellement la presse, mais plus un ambassadeur qu'autre chose, qui rend compte des actions de chaque mouvement, qu'un décideur.
Les mouvements pourraient évoluer comme bon leur semble, pourvu qu'ils respectent la charte qualité initiale, ou bien faire évoluer cette charte en conseil d'administration si besoin était.
Je ne vois rien de sorcier, pour moi c'est faisable, si la volonté est là. Mais aussi, quelle serait la motivation des administrateurs.
Comment fonctionne le SF aujourd'hui ?
| Sarigue/Elec'
Membre confirméSecours - Sauveteur (124)
Nous a rejoint le: 04 Janv 2004
messages: 3169
Lieu d'origine: Rueil-Malmaison (92)
| | | Posté le: 27-03-2008 à 23:57 |
Oulà! Y'a un emballement des idées, là 
En fait, s'il est certain qu'on pourrait faire tout un tas de chose avec une telle confédération, c'est l'idée première est bien celle mise en premier par Akela: mettre tout le monde sous une même bannière... Et de là, découle le reste: affilier tout le monde à l'OMMS, donner une visibilité nationale et un interlocuteur unique au public et à l'Etat, etc.
Je pensais bien aussi au "contrôle" des mouvements de scoutisme (et effectivement en particulier à l'individu nommé Frédéric... Même si j'évite de trop lui jeter la pierre que j'ai pourtant déjà dans la main, ne connaissant pas trop son "mouvement"), mais cela pose une sacré-question, car alors, cela veut dire s'octroyer le droit de dire "celui-ci fait du (bon) scoutisme", "celui-là est à dégager"... Or, au nom de quoi? Sur quels critères? (notons que c'est un peu ce qui a découlé de la création du SF... Résultat? les mouvements hors SF peuvent pratiquer AUSSI un excellant scoutisme)
Non, l'idée de départ (après, on pourra approfondir, mais restons pour le moment sur quelque chose de simple), c'est vraiment donner au G9 une visibilité nationale pour le public, donne de la visibilité à cet "accueil de scoutisme", à cet agrément d'Etat... Et effectivement, pourquoi pas, faire de la pub.
Contrairement aux idées qui ont pu être émises, IL N'EST PAS NECESSAIRE D'UNIFORMISER LES PEDAGOGIES ET LES FORMATIONS.
Chacun garderais ses formations à soi, sa pédagogie à soi.
L'idée n'est nullement une quelconque uniformisation, mais seulement de mettre un "chapeau" au dessus du bazar actuel.
Ceci dit, l'idée de formation commune...
Ca aussi, ca me trotte dans la tête depuis un moment (si si vous allez voir, j'ai plein d'idées comme ça).
En fait, je rêve que les 9 se retrouvent autour d'une table et se mettent d'accord pour une inter-reconnaissance d'un tronc commun de formation, correspondant grosso-modo au BAFA (que l'on retrouve dans toutes les formations, y compris non BAFA). Cela est faisable puisque l'Etat reconnais la validité de nos formations internes (CEP, etc.). Ainsi, un chef qui passe d'une assoce à l'autre n'a pas à refaire tout un stage de formation. Quelques jours pour apprendre la pédagogie (disons, 3 jours pleins) devraient suffire.
Seuls iraient donc en Stage/CEP "complet" (les deux fois une semaine) les personnes n'ayant pas été chef avant (qu'il s'agisse de jeunes venant du scoutisme ou de personnes ayant un BAFA "civil" et ne connaissant guère le scoutisme), ce qui faciliterait quand même les échanges.
Et effectivement, cela serait sans doute plus simple à mettre en place au sein d'un super-structure qui chapeaute tout le monde.
Bref, pas la peine de s'emballer. Mon idée d'origine était seulement d'avoir un interlocuteur unique (bon après, c'est sur qu'on peut approfondir et voir toute les possibilités offertes)
Après, reste le problème effectivement de la neutralité de l'équipe dirigeante...
Il semble difficile d'avoir une équipe "non scout". Il faut bien être passé par le scoutisme pour diriger correctement le scoutisme... Et c'est sur que même pour ceux qui ont connu plusieurs mouvements, il y a toujours une petite préférence pour l'un ou l'autre...
Mais ma foi, ce qu'on demande là n'est tout de même pas insurmontable. Il existe certainement des gens de bonne volonté prêt à avoir une suffisamment grande ouverture d'esprit (d'autant qu'il ne s'agit pas ici de toucher aux pédagogies ni même à la tenue. Chacun resterais maître chez soi).
Non, le principal obstacle, c'est... Est-ce que les structures actuelles seraient prêtent à se mettre en partie en commun sous une telle super-structure. Les membres du SF, les SUF et les membres de la CFS sont-ils prêt aujourd'hui à se mettre sous une bannière commune, supposant ainsi la pleine reconnaissance de l'existence et du scoutisme des uns par les autres?
_____
Edit: Zèbre à parfaitement saisi mon idée. En effet, nulle question d'être un décideur. Juste masquer le bazar français et avoir une visibilité, une clarté, un interlocuteur unique.
Pour ce qui est de l'organisation de la présidence, laissons ces questions pour plus tard, si un jour cette superstructure voit le jour. Pour le moment, occupons-nous déjà de la faisabilité.
Et le principal obstacle sont les structure existante.
Seraient-elle prête à accepter une telle confédération?
Si oui, alors allons-y, fonçons!
Si non, cherchons ce qui coince: faut-il encore laisser du temps au temps?
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8452
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 28-03-2008 à 00:25 |
Laisser du temps au temps non, mais travailler dans le temps, oui.
Mais je ne vois pas très clair.
Les problèmes :
que deviendrait le SF ?? (il voudra subsister sans doute, mais là, est-il encore très utile ?)
Où en sont les rapprochement FSE-SGdF actuels. Peut-être rêvent-ils déjà d'une structure à 2 qui n'a pas besoin d'une telle super structure.
Le SF acceptera-t-il d'être mi dans le même panier que les 9 ? Les 8 en retour accepteront-ils la réciproque ?
je pense que le dernier point est en passe d'être réglé depuis l'extraordinaire changement du centenaire. Le reste est un problème de pouvoir... plus délicat.
| Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5395
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 28-03-2008 à 09:09 |
Le problème est que dans son mode de fonctionnement actuel le SF a amplement montré ses limites, ce n'est que la juxtaposition d'intérêts particuliers (ceux des associations qui le composent), un Président qui met en avant les intérêts de son association d'origine au lieu de ceux de l'ensemble de la fédération c'est à mon humble avis contre-productif. Chaque association tente de tirer la couverture à soi au détriment de l'intérêt général quitte à opposer son veto, on a bien vu lors de l'année du centenaire à plusieurs reprises comment cela fonctionnait mal : refus de participer aux rencontres du premier juillet par ce que "non scouts labélisés" avaient été invités unilateralement, débarquage du chef de délégation désigné (un EEUF) au Jamboree Mondial et remplacement par un dinosaure issu du parti majoritaire (SGdF). L'attitude de certains lors des rencontres de travail dans les ministères (poloitique de la cahise vide). Et ce ne sont que trois exemples.
Ce qu'il faudrait c'est qu'à chaque fois que les représentants du SF sont présents en tant que membres du SF (y compris et surtout à l'étranger) ils agissent sous la même bannière, portant la même tenue et avec une seule voix. Le SF ayant montré abondamment que c'était rarement le cas, il faut par conséquent le réformer, et pour cela le reformer en y incluant les effectifs des associations de scoutisme agréées par l'Administration française et maintenues à l'écart pour des motifs purement idéologiques souvent fort éloignés de l'esprit de B-P (et de l'OMMS-AMGE)
Comme Mario Sica l'a fort bien souligné en octobre dernier (lisez donc les Actes du Colloque en vente chez Carrick) si le Comité Mondial de l'OMMS s'est positionné contre les fédérations c'est bien à cause de ces disfonctionnements récurrents et contre productifs.
Pour la possibilté d'avoir des pédagogies différenciées, c'est fort possible même au sein d'une même association. Pendant près de vingt-cinq ans les Britanniques ont eu le choix entre une ou deux branches pour les 11-17 ans, aux USA les Venture et Varsity Scouts existent et ne sont pas imposés à tous, aux Pays Bas on trouve des troupes scouts 12-17 en kaki et des troupes de Verkenners 12-15 en vert avec des Rowans 14-17 en orange, l'ASDE espagnole est elle aussi fort diverse dans ses pratiques en fonction des diverses régions.
Cette "super-fédération" c'est juste une question de bon sens, de pragmatisme, que se passera t-il si un jour les effectifs SF sont moins importants que ceux de la CFS+SUF? Ne me dites pas que c'est impossible. Au début des années 70 le SF annonçait plus de 200 000 membres et la FSE, les SUF et les ENF représentaient à peine 25 000 et on prédisait que dans les dix-vingt ans ces effectifs auraient fondu. Prenons donc en compte les leçons de l'histoire. (Il a existé et il existe encore des pays où les effectifs du scoutisme hors OMMS sont plus élévés que ceux du scoutisme OMMS)
| Luc
Membre confirmé(80)
Nous a rejoint le: 13 Sept 2003
messages: 2124 | | | Posté le: 28-03-2008 à 09:14 |
Amusantes et intéressantes réflexions
Vous oubliez juste une question : les associations ont-elles envie de rentrer dans un moulage fédératif chapeauté ?
Vous citer les ENF, comme référence de réussite.
Qu'est-ce qui vous permet d’en être si sur ? je veux dire n’ont il pas des problèmes a gérer ?
Etes-vous bien sûr que si la proposition super-fédé leurs étaient proposé ils y adhéreraient ?
Je vous signale également ce que vous avez un peu oublié, c’est que la CFS à ces débuts visait à une uniformisation des formations. Cela n’a pas marché, personne ne voulait de cela, c’était cependant très joli à écrire.
Je vois cela comme possible dans 5 ou 10 ans, pour l’instant nous sommes encore dans le contrechoc des années noires de l’époque 2000. Il serait pas très responsable d’appuyer violemment sur la manette en espérant régler tous les problèmes d’un seul coup d’un seul, par la simple naissance d’une super fédé.
A quoi sert une fédé s'il est n'a pas d'espoir d'interagir sur quoi que ce soit ?
En tout cas se pose aussi le problème de gouvernance fédérative, qui ? et pour combien de temps.
La présidence tournante, c’est à exclure, rien ne peu se faire sur 1 an, sur 3 ans le dernier devra attendre 24 ans pour obtenir le poste. Apres une gouvernance multi céphale, personne ne sera jamais d’accord.
Qui pourrait être éligible a ce poste ? Là moi je sèche complètement la dessus, car le président de cet appareil devrait être connue et très apprécié des 9. Qui ?
| mendu1
Membre honoréMontagne - Montagnard (99)
Nous a rejoint le: 22 Janv 2007
messages: 1145
Lieu d'origine: ar vro vigoudenn
| | | Posté le: 28-03-2008 à 12:21 _x_ |
Pour le SF, c'est très simple cet organisme n'a jamais servi à rien , le mieux c'est de l'oublier !
Pour qu'une nouvelle fédération ait quelques crédibilités, il faudrait que tous organismes scouts puissent en faire parti, donc basé sur le volontariat . " je me déclare scout, et je suis prêt à observer les réglements et lois de l'OMMS "
Je ne suis pas non plus d'accord, pour donner à cet organisme un pouvoir coercitif, il y a des lois et des pouvoirs publics pour çà .
En plus nous irions, au devant de procès sans fin !
Le monde scout n'est pas particulièrement tolérant
!
Chacun doit pouvoir faire le scoutisme qu'il souhaite, avec rangers ou pas, avec religion ou pas, tridentin ou pas , boudiste ou pas...etc..et en respectant les régles de l'OMMS !
"Les scoutismes" ont une certaine identité aujourd'hui, mais vous ne savez ce que sera le scoutisme en France dans vingt ans ?
L'ENF est un bon exemple de départ pour créer une nouvelle fédération du scoutisme en France .
Il y a une grave erreur qu'on ne doit pas faire , c'est de vouloir tout règlementer, parce que ça débouche inévitablement sur une main mise sur le scoutisme par l'Etat !
Relisez les fables de la Fontaine .
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8452
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 28-03-2008 à 14:23 |
Ben oui, personne ne parle de réglementer ou de faire de la coercition...
Luc : c'est pas une info que les structures existantes n'en voudront pas. On n'en est pas encore là, pour le moment Elecscout nous propose de réfléchir à la faisabilité de la chose. La volonté, c'est une autre question... (une question de commercial, une volonté ça s'enfonce).
Le problème de la direction est une vraie question, mais tu as donné toi-même la réponse Luc : une rotation tous les 2 ans ! (aucune autre solution, et si l'Europe le fait, pourquoi pas d'autres ?)
Citation:la CFS à ces débuts visait à une uniformisation des formations Elle ne visait pas que ça, et c'est sur le reste que ça a capoté.
moi je ne vois pas trop d'obstacles théoriques à un tel organisme. Il y a forcément des inconvénients, mais en regard des avantages procurés, la balance est vite faite.
| Mr Isatis
renard polaire(204)
Nous a rejoint le: 10 Mai 2004
messages: 4264
Lieu d'origine: Les trottoirs de Manille
| | | Posté le: 28-03-2008 à 15:19 _x_ |
En voilà une idée qu'elle est bonne...
En gros Elec' nous propose de faire une bonne vieille révolution à l'ancienne.
Oui parce que bon, faut pas rêver, il semble que plus tu montes dans la hierarchie scoute et plus ton esprit scout tu t'en tamponnes l'escarre... Donc il est certain que si tu vas proposer ça aux grands chefs là-haut il vont faire:
  
Et bah voui les gars, on a rarement vu les grands généraux et les ministres faire une révolution, eux en général lorsqu'ils passent à l'action on appelle ça un coup d'etat. 
Bref, si on veut changer les choses, les ptits camarades, il faut lancer un vaste élan populaire (et scout) qui sera si énorme que les strasseux seront forcés de s'incliner.
Faut dire que pour ça le centenaire aurait été une bonne occasion, mais on à un peu rater le coche au niveau national. Même si au niveau local, des initiatives locales indépendantes de la haute strasse on montrer un franc succès, je pense au rassemblement de Nantes qui à regroupés des les 9 comme les "hors-9".
C'est des trucs comme ça qu'il faut organiser tovaritch, tu lances l'idée d'un "Moisson bis" un "Jamboree de la Paix entre les scouts Français". Bien sûr le national fera la tronche, mais là c'est le moment de dire "zobi vous nous pêter les escarres avec vos gueguerre, nous on veux faire notre Woodstock scout!".
Si un truc pareil marche, alors là tu peux utiliser l'élan créer pour la lancer ta nouvelle fédération.
On pourrait envisager ça pour 2011, centenaire de la création du scoutisme en France.
| Luc
Membre confirmé(80)
Nous a rejoint le: 13 Sept 2003
messages: 2124 | | | Posté le: 28-03-2008 à 16:28 _x_ |
Mendu1
Citation:Pour le SF, c'est très simple cet organisme n'a jamais servi à rien , le mieux c'est de l'oublier !
Ben si cela serre a parler d'une seule voix !
La federation du scoutisme francais, a servie. %aintenant peut etre que de refaire, faudrait il penser a regarder comment la modifier.
N'oublions pas une chose, c'est que parler d'une seule voix est actuellement la demande recurente de tous les organismes liés au scoutisme, qu'il soit d'etat ou privée.
| Luc
Membre confirmé(80)
Nous a rejoint le: 13 Sept 2003
messages: 2124 | | | Posté le: 28-03-2008 à 16:45 |
Zèbre le capotage de la CFS est complexe et encore plein de susceptibilité (probablement mal placé ?!). Je me disait récemment que de toute façon a quoi sert de fabriquer un appareil dont on sait que ce n’était qu’un contre éphémère a l’engagement offensif du SF. Le message aux familles, la lettres aux parents. C'est-à-dire de rendre tout cela égal aux 2 parties.
Le ministère c’est réjouis de cela.
Ensuite et je vais pas trop me répéter. Quand chacun a eu ce qui voulait, on c’est bien demandé ce que l’on allait en faire de cet appareil. La CFS était défensive faite et conçus pour faire un bataille a 4 plutôt qu’individuellement.
J’avais des espoirs la dessus, d’autre aussi, mais i faut être honnête, on savait bien tous plus ou moins que cela risquait de se terminer comme cela. Pourtant j’ai eu dans mon époque active de vrai espoir en cet appareil a rendre certains chose uniforme.
Actuellement la CFS fait le festival du film scout, c’est mieux que rien, c’est culturel, ca n’a plus de mordant. Ca permet de la conserver et après cela je crois que plus personne ne sera réellement a quoi cela a servie.
Vous ne pouvez pas imaginer la niac que j’avais en ce truc la !!!
| Old GIlwellian
Membre honoréCité - Educateur (166)
Nous a rejoint le: 09 Juin 2004
messages: 5395
Lieu d'origine: Paris
| | | Posté le: 28-03-2008 à 17:42 |
Disons que si ce n'est pas faisable dans l'immédiat il n'en reste pas moins que cela soit souhaitable, ne serait-ce que pour l'avenir du scoutisme en France. Jusqu'à présent on a l'impression que certains hiérarques des associations du SF se soient pris pour Georges Marchais avec le PCF (vous savez la blague de Monsieur 5%). La France le pays européen où les effectifs scouts OMMS ont le plus fondus au cours des quarante dernières années.
| mendu1
Membre honoréMontagne - Montagnard (99)
Nous a rejoint le: 22 Janv 2007
messages: 1145
Lieu d'origine: ar vro vigoudenn
| | | Posté le: 28-03-2008 à 17:56 |
Moi je crois qu'on aurait tort d'attendre, parce qu'on ne sait pas ce qui vous nous tomber sur la tête, en plus tout le monde est d'accord, sauf la grande strasse qui a peur de perdre sa place !
Une super -fédération du scoutisme France ... c'est urgent !
| Luc
Membre confirmé(80)
Nous a rejoint le: 13 Sept 2003
messages: 2124 | | | Posté le: 28-03-2008 à 18:15 |
Simpliste Mendu1 !
| Fab
Membre familierScène - Boute-en-train (87)
Nous a rejoint le: 11 Mai 2005
messages: 436
Lieu d'origine: Rosny-sous-bois (Est parisien) et Angers
| | | Posté le: 28-03-2008 à 18:52 |
Bon, ça parle vite ici...
1°: Pour Zèbre, sur l'amalgame laïcité/laïcisme, je suis entièrement d'accord avec toi. J'utilise le premier terme, uniquement, lorsque je ne sais pas forcément à qui je m'adresse car, hélas, c'est le terme fréquemmment utilisé dans les médias et par certains politiciens (anti-religieux), certains ne comprennent pas la portée du second terme.
2°: sur la formation commune, le BAFA à mon avis joue déjà ce rôle (mais coûte carrément trop cher...). Je ne suis pas sûr que l'état reconnaitrait un nouveau diplôme qui ferait concurence au BAFA/BAFD.
ensuite: La question de la présidence, à mon avis est à réfléchir dans la faisabilité du projet, pas seulement dans le "comment on fait?"
Je pense que la hiérarchie d'un tel mouvement est la seule chose qui peut le faire vivre et le tenir: 9 Mouvement tous au départ indépendant que l'on "attache" ensemble, je ne suis pas sûr que ça dure longtemps... Pourquoi pas une sorte de conseil (genre conseil de sécurité de l'ONU) avec un représentant de chaque mouvement qui prendrait les décisions importantes qui touche à l'unité du scoutisme (et non l'uniformisation qui me semble utopique et contre productive a priori).
Une question: Quel est vraiment le rôle du président?
Est-il forcé d'avoir un pouvoir de décision sur tout?
Il pourrait avoir un veto sur l'élection des membres élus d'une telle commission et approuver de manière officielle les travaux de la commission sous sa "surveillance" (ben oui, il est quand même responsable de l'assoc le président! S'il y a des problèmes, c'est pour lui...)
La voix unique pour l'extérieur peut dans ce cas être donnée à un porte parole qui peut être changé en cas de mécontentement d'un certain pourcentage des membres représentants. Ce n'est qu'une idée, mais elle me semble faisable dans la probabilité que les mouvements actuels acceptent un tel rapprochement: C'est pas gagner. Mais comme dit ElecScout, on peut rêver. 
| Zebre
Modérateur
Nous a rejoint le: 19 Oct 2001
messages: 8452
Lieu d'origine: Lyon
| | | Posté le: 28-03-2008 à 22:00 |
Citation:Je ne suis pas sûr que l'état reconnaitrait un nouveau diplôme qui ferait concurence au BAFA/BAFD Ben si, il le fait déjà avec les CEP de plusieurs mouvements. On pourrait simplifier ainsi su côté de l'Etat (et donner une équivalence BAFA plus régulière.)
Pour le reste, il s'agit bien d'une sorte de "Conseil", pourquoi voulez-vous y coller un pouvoir décisionnaire ?
| Akela NDE
Akela(135)
Nous a rejoint le: 01 Avr 2005
messages: 3993
Lieu d'origine: Dijon
| | | Posté le: 28-03-2008 à 23:49 _x_ |
Pourquoi une équivalence ou un nouveau diplôme ?? Le BAFA est un bon diplôme qui marche fort bien, son architecture en deux sessions théoriques articulées autour d'un stage pratique est un excellent moyen de former de bons chefs autant au plan capacité d'animation qu'au plan règlementaire … Le plan scout serait facile à y rajouter : quelle difficulté y aurait-il à ce moment-là à créer un BAFA spécialité scout ? En plus, ça permettrait de valoriser les diplômes acquis dans le cadre scout dans le but soit d'activités rémunérées (encadrement de colos) ou tout simplement sur les CV.
Qui plus est, une telle «super-fédération» permettrait d'organiser des stages inter-mouvements sur une base géographique, ce qui rendrait le passage des diplômes nettement plus accessibles pour les jeunes chefs, ceci au bénéfice de leur portefeuille et bien évidemment des enfants qui pourraient ainsi plus facilement bénéficier de chefs formés - ce qui est un énorme problème actuellement, en témoignent le nombre de gens qui viennent ici demander des chefs diplômés pour pouvoir camper.
Laïcisme/laïcité/machin, en l'occurence pour une «super-fédé» on s'en tamponne un peu le fion, il est clair que cet organisme devrait être neutre spirituellement parlant puisque destiné à offrir un cadre supérieur à toutes les associations liées à une vision particulière de la spiritualité dans le scoutisme (Religion pratiquée d'une façon ou d'une autre, laïcité militante, neutralité)
De même, je pense que les questions de gouvernance, on s'en tamponne tout autant, ce sont des points techniques qu'on pourra résoudre une fois un concensus en place pour la création d'une «super-fédération».
Par contre, un point très important, pour ne pas dire essentiel, à mon avis, est que cette «super-fédération» ne doit pas être limitée, dans son principe, aux seules associations actuellement membres du G9.
Parce que globalement, les assos du G9 ne sont pas celles qui ont le plus besoin d'être chapeautées par un organisme de contrôle, d'union et de formation. Au contraire : la preuve, elles vivent très bien actuellement, avec une CFS quasi-fantôme et un SF qui ne vaut finalement guère mieux.
Non : il est vital pour le scoutisme français, et pour tous les jeunes dont les parents veulent qu'ils fassent du scoutisme, y compris (ou surtout) ceux à qui des opinions marginales font actuellement préférer un petit mouvement ou un groupuscule indépendant, qu'une «super-fédération» du scoutisme français soit dans son principe ouverte à tous les mouvements prétendant faire du scoutisme, ce qui lui permettrait de pouvoir prétendre définir qui en fait effectivement et qui ne fait que faire de l'encadrement de jeunes en short. Après, c'est sur qu'en pratique il faudrait sans doute attendre que cette «super-fédé» se rode avec les assos du G9 avant de l'ouvrir à d'autres.
Comme certains l'ont dit, les ENF ont en ce sens un peu montré la voie ; mais il ne faut pas se fier aux résultats de leur expérience pour juger de ce que seraient ceux de la création d'une telle «super-fédé». Les ENF sont un petit mouvement qui se sont ouvert à des associations comparativement très grosses. Il est logique qu'on constate que les ENF ont un peu mal à contrôler les Europa-Scouts, par exemple, puisque ceux-ci sont plus nombreux qu'eux. Dans une «super-fédé», les Europa ou les Flambeaux seraient une goutte dans l'océan, ce qui annulerait tout danger de prise d'influence excessive ou d'absence de contrôle réelle.
Et pour les avantages de l'admission et du contrôle des «petits mouvements douteux», cf. mon message précédent : c'est le meilleur moyen pour leur permettre de conserver leurs spécificités légitimes (religion notamment) tout en s'assurant qu'ils pratiquent du bon scoutisme dans des conditions optimales. Les laisser dans leur coin ne résoudra aucun problème, et dans ce cas effectivement une «super-fédé» ne servirait à peu près strictement à rien. | |
